Ataxia 与神经可塑性：注意力和动机的作用

在与 ataxia 共处的康复过程中体验神经可塑性

前段时间我在 Instagram 上看了一个讲解神经可塑性原则的视频。我同意视频中提到的那些原则，但同时也想以评论的形式分享一件我在从 ataxia 开始、已经走过三年的康复旅程中注意到的事：当我带着清晰的目的、投入注意力、怀着由内而生的动机，并且相信自己能做到时去练习一个动作，我感觉学会它会更容易。有时我发现自己用更少的重复就能进步，我的大脑和身体更快地适应了我正在练习的动作。

这是源自我自身经验的一个观察。它让我开始思考，除了我做了多少次重复之外，我在那些重复中在心理上投入了多少。理解动作的目的、把注意力转向它、感受到一点点进步带来的兴奋，对我来说已经成为练习的重要组成部分。

那么，我们的注意力、我们的动机，以及我们对自己能够学会的期待，是如何改变我们所做的重复练习的效果的呢？

我在 ataxia 康复中的第一年：对痊愈的期待

出院的时候，我以为自己很快就会好起来。我那时还没有完全明白自己所经历的困难的原因；我甚至以为这些可能是心理性的（医生们也是这么说的）。所以在做物理治疗时，我总是期待立刻看到结果。

如果我在尝试一个动作，我就应该能做到；如果我在练习，我就应该好转。我的期待非常大。但当我的身体没有回应这份期待，当我迈不出步子或者站不稳时，我的情绪马上就低落下来。随之，我继续下去的意愿也减少了。

我的第一年有很大一部分，就在想要康复的渴望和无法立刻看到结果所带来的失望之间度过。

Ataxia 的诊断如何改变了我的视角？

在拿到 ataxia 的诊断、并开始更好地理解自己的经历之后，我的视角慢慢改变了。我逐渐明白，进步可能需要时间，而只要我持续练习、在小的收获上不断叠加新的收获，我就能够发展。

康复对我来说仍然非常重要，但我也在学着不再从每一次尝试中都期待立即的结果。

精细动作技能与乐高：带着意愿练习的体验

在第二年，我有过一次关于这一点非常鲜明的体验：我开始拼乐高。我想，和小零件打交道也许对我的精细动作技能有好处，于是给自己买了一套。

我非常有意愿。我享受把零件拼合起来、让一个东西成形的过程。我做了很多作品，并且随着时间推移，我发现我的双手动作更协调了。以前我难以抓住的那些极小的零件，现在我能够拿起来，并把它们放到位。

能看到这一点让我开心，也让我更想继续。

‹›

        

当一件我享受的活动变成了义务

后来我开始买更多、更难的套装。随着我转向一千片、两千片的套装，我的吃力程度也增加了。到某个时刻，我发现自己是在勉强自己去做。

尽管内心并不想做，我却对自己说：“为了康复，我必须做这个。”拼乐高对我来说逐渐变成了一项任务。那段时间，我感觉自己的手抖得更厉害了，拼合零件又变得困难了。

最后我有很长一段时间停止了拼乐高。难度的增加、疲惫、我感受到的压力以及不情愿——我无法把它们在这段体验中各自占的份量区分开来。但我非常清楚地记得，我与同一件活动之间的关系改变了多少。

物理治疗中的动机：小小成功的影响

在物理治疗中我也注意到类似的事情。当我觉得自己做不到某个动作，或者那天我完全没有练习的意愿时，连开始这个动作都会显得非常难。有时我感觉自己好像无法按自己的意愿调动肌肉。

相反，在某些起初不太有意愿、但我有能量的日子里，在物理治疗师的引导下我尝试一个动作，然后发现自己能做到。随着那一点小小的成功，我的意愿也改变了。

“我能做到”这种感觉把我带向下一次尝试。有时是意愿先来，有时是看到自己成功了才生出意愿。

与 ataxia 共处三年后我注意到的事

在完成第三年、进入第四年的时候，我注意到在过去的这一年里，我更有意愿地参与练习。有些我主动想尝试的动作，对我来说会出人意料地突然变得可以做到。

而在我不情愿的时候，同一个动作可能会显得遥不可及。当然，那个“突然”做到的动作背后，也有数月、有时数年的练习。

不过，我仍然无法忽视那一天的意愿、我的注意力以及“我能做到”的感觉如何改变了我的体验。

相信康复

我在这里谈到积极的视角时，并不是说要每天都感觉良好，或者否认困难。我更多说的是，为一个我吃力的动作可能随时间而改变留出空间。

第一年我身上那种“我必须马上好起来”的压力，和今天我从一点小进步中获得的勇气，对我来说是非常不同的两种感受。

神经可塑性、注意力与运动学习：科学研究

当我去看我所经历的事在科学上的对应时，首先吸引我注意的是：在研究中，学习的结果会因练习是在什么条件下进行的而不同。

注意力如何被引导、成功的反馈，以及人在练习过程中能否做出选择，在一些实验中都有助于所学的动作在之后仍能被执行。

与此同时，需要区分“在当下把一个动作做得更好”和“持久地学会它”这两件事。[1, 2]

注意力如何可能影响神经可塑性？

注意力与神经可塑性的关系不只是一个理论设想。在 Kamke 及同事 2012 年的研究中，一项更多占用参与者注意力的视觉任务，降低了由脑刺激诱发的运动皮层可塑性反应。

这一发现表明，大脑对改变的反应可能受到当时注意力资源如何被使用的影响。该研究并没有直接考察物理治疗或拼乐高；但它为我理解自己能够把注意力投入到所做之事时感受到的差异提供了一个依据。

我们无法从中得出“我越专注就会越快康复”这样线性的结论。[3]

成功的期待与反馈在运动学习中的作用

对自己能做到的期待，以及在练习过程中拥有发言权，也被研究过。在 Wulf 及同事 2018 年的实验中，学习向目标抛球的参与者在同时获得积极的成功反馈、被给予做出某些选择的机会、并且注意力被引导到目标上时，在之后进行的保持测试中取得了更好的成绩。

这里所说的专注，并不是有意识地控制动作的每一个细节，而是朝向想要达到的目标。

这项研究让我想到在物理治疗中经历一点小成功之后、更愿意再次尝试的那些时刻。不过我并不把实验中那种支持性的成功期待，与我加在自己身上的“必须立刻康复”的强迫看作同一回事。[1]

奖赏与所学动作的持久性

学习过程中获得的奖赏，其影响有时会在练习结束之后显现。在 Abe 及同事 2011 年的研究中，健康参与者在同一项运动任务上做了 80 次重复。

各组在训练刚结束后的收获是相似的；但成绩得到金钱奖赏支持的那一组，在 30 天后更好地保持了所学的内容。

这一结果表明，相同数量的练习在不同条件下可能带来不同的持久性。这一发现说明，学习过程中的条件所产生的影响，在练习结束之后仍可能显现出来。[2]

Ataxia 与小脑损伤后的学习

从 ataxia 的角度特别吸引我的一项研究，是 Therrien 及同事 2016 年的研究。

在该实验中，有小脑损伤的参与者尽管难以保持基于误差学习到的动作，却能够利用关于成功的反馈学会一种新的动作适应，并保持所学的内容。

任务的难度是根据个人近期的表现来调整的。而动作中的非自主变异性则限制了学习的量。

这项研究让我想到，在小脑损伤之后仍然存在可以利用的学习途径。虽然它不是针对我的 ataxia 的具体原因的研究（我的 ataxia 是 lithium 中毒的结果），但它仍是一个有价值的例子，让我们去思考在康复中如何定义成功、以及如何给出反馈。[4]

动机与神经可塑性：证据的局限

科学图景仍未完整。在 Parma 及同事 2024 年的综述中报告，聚焦于成功期待和选择权的 166 项实验中，只有百分之 21 测量了动机。

研究者强调，要就动机在运动学习中的作用得出可靠的结论，现有证据还不充分。

看到某种做法有助于学习，与证明这正是因为动机提高而发生的，是两回事。[5]

用更少的重复学会，可能吗？我的个人观察

所有这些帮助我更谨慎地表达自己的观察：

当我有意愿、并且能够注意到小小的成功时，我感觉参与练习、以及做出某些动作变得更容易。而这在多大程度上转化为持久的学习，我只能随时间推移，在我能再次做出那个动作时才看得到。

“我用更少的重复在学会”这种感觉，是我体验的一部分。研究更稳固支持的观点则是：注意力和反馈这类练习条件，可以改变重复练习的效果。 

在康复过程中我问自己的问题

因此，现在在评估一次练习时，我也会问自己一些别的问题：

• 我是带着好奇在做，还是感到被迫在做？
• 我能注意到小的进步吗？
• 还是说我把每一次尝试都变成了“我必须立刻康复”的一场考试？

在我自己的旅程中，这些问题变得越来越重要。在继续练习的同时，我也在学习自己在练习之中如何对待自己。

除此之外，我不得不补充一点：我所接受的 Mindfulness 训练（MBSR、MBCT）以及身体取向的练习也帮到了我。这就留作另一篇文章的主题吧。

参考文献

1. Wulf, G., Lewthwaite, R., Cardozo, P., & Chiviacowsky, S. (2018). Triple play: Additive contributions of enhanced expectancies, autonomy support, and external attentional focus to motor learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 71(4), 824–831. https://doi.org/10.1080/17470218.2016.1276204
2. Abe, M., Schambra, H., Wassermann, E. M., Luckenbaugh, D., Schweighofer, N., & Cohen, L. G. (2011). Reward improves long-term retention of a motor memory through induction of offline memory gains. Current Biology, 21(7), 557–562. https://doi.org/10.1016/j.cub.2011.02.030
3. Kamke, M. R., Hall, M. G., Lye, H. F., Sale, M. V., Fenlon, L. R., Carroll, T. J., Riek, S., & Mattingley, J. B. (2012). Visual attentional load influences plasticity in the human motor cortex. The Journal of Neuroscience, 32(20), 7001–7008. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.1028-12.2012
4. Therrien, A. S., Wolpert, D. M., & Bastian, A. J. (2016). Effective reinforcement learning following cerebellar damage requires a balance between exploration and motor noise. Brain, 139(1), 101–114. https://doi.org/10.1093/brain/awv329
5. Parma, J. O., Miller, M. W., & Bacelar, M. F. B. (2024). OPTIMAL theory's claims about motivation lack evidence in the motor learning literature. Psychology of Sport and Exercise, 74, 102690. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2024.102690

本文的起点视频：